СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ ГУЛЕВИЧИ.

Во всём нынешние Гулевичи напоминают Гулевичей прежних веков. Внешностью, чертами характера (как то, боевитость, напористость, энергичность). Во всём, кроме одного: не могут Гулевичи наших дней побить демографические рекорды своих предков.

Часто исторические источники, где подробно излагается житьё-бытьё Гулевичей, особо подчёркивают многочисленность рода. Даётся перечень деревень и местечек, отошедших во владения Гулевичей, а иногда и приводится количество самих носителей фамилии, которые росли в числе прямо таки, в геометрической прогрессии. Многочисленность, помноженная на предприимчивость, помогала Гулевичам занимать, если не главенствующее место, то место, недалеко от главенствующего, в тех регионах, где они проживали.

Какие сегодня в ходу самые распространённые версии отказов от желания иметь много детей?

Первая, и самая частая – нехватка финансов. Тогда, логически рассуждая, мы должны бы ожидать в сытых странах Запада, где с финансами всё в порядке, прямо-таки бума рождаемости. Ан, нет его! Шведы, норвежцы, японцы, швейцарцы рожают очень мало, хотя зарабатывают очень много. В США белые американцы (самый обеспеченный слой населения) по уровню рождаемости уступают неграм и латиносам.

И, наоборот, в Афганистан, Палестине, странах Африки, где с финансами туго, рождаемость зашкаливает. В Афганистане 35% населения – это молодёжь. Почти тот же показатель в Таджикистане – одной из самых бедных республик СНГ.

В России славяне и кавказцы живут в одних и тех же городах, в одной и той же экономической ситуации, но у вторых с рождаемостью дела лучше, чем у первых. В Крыму крымские татары ходят со славянами на одну и ту же работу, получают одну и ту же зарплату, а детей рожают в разы больше, чем славяне. Поэтому теория о нехватке финансов верна только в отдельном, индивидуальном случае, и всеобщей причиной малочисленности славянских семей считаться не может.

Вторая отговорка, как правило, исходит из первой – мы мало рожаем, потому как мы цивилизованные, а они – дикари. Ставить на одну доску дикость и многодетность – неумно. Получится, что мы сами происходим от диких и невоспитанных родителей. Ведь 1-2 поколения назад у Гулевичей в семьях было по 4-5 и более детей. У Пушкина было 4 детей. В семье родителей Дмитрия Ивановича Менделеева – 17. В семье родителей Антона Павловича Чехова – 6. Как-то понятие дикости не очень вяжется с заслугами этих семейств перед наукой и искусством.

Третий вариант – нет стабильности. Понятие стабильности у каждого своё. Одному достаточно получать регулярную зарплату, и он считает свою жизнь стабильной. Другому так тяжко ходить каждый день на работу, что он полагает жизнь свою нестабильной и ужасной. Согласимся, что 100-200 лет назад стабильности было ещё меньше, а шансов не дожить до 30 у человека было куда больше (3-4 войны в течение одного поколения считались нормой, медицина была не чета сегодняшней, и т.п.). Но почему-то в нестабильном XVIII в. рожали больше, чем в стабильном ХХI. Значит, вариант с недостатком стабильности тоже отпадает.

Четвёртая отговорка – лучше 1 ребёнок, чем двое, ибо одному легче дать хорошее образование.

Я вас прошу! У нас количество однодетных семей растёт, а количество гениев как-то не увеличивается. И не забудьте пример Чеховых и Менделеевых: гений может появиться и в многодетной семье, ибо это дар от Бога, а не от родителей. Их функции в этом случае чисто вспомогательные. Верить в то, что ребёнок из однодетной семьи вырастет однозначно умнее детей из многодетных семей – это льстить себе. Или вы думаете, что ваше чадо спасёт мир благодаря своему интеллекту? Бывает и такое, но у родителей есть привычка считать таким будущим спасителем именно своё чадо. И чад таких появляется множество, а миру лучше не стало.

Остаётся последний, и самый верный вариант – вся проблема в менталитете, который есть продукт социокультурной динамики. Это мы думаем, что думаем независимо. На самом деле, ход наших мыслей и матрица нашего интеллекта задаётся культурным окружением, в котором мы обитаем. Известен такой механизм, как «социальное подражание». Так, русские на Кавказе, как правило, рожали больше детей, чем русские где-нибудь в Воронеже. Срабатывал механизм социального подражания, когда славяне видели вокруг себя многодетные кавказские семьи.

Упадком рождаемости оказались не затронуты народы, менее всего поддавшиеся на капиталистические соблазны эгоистической и развязной жизни для себя, любимого. Только мне одному всё в мой желудок, только мне одному все удовольствия. Россказни о том, что жить надо только для себя – это путь к вырождению, ибо после такой твоей жизни род твой прервётся.

Слава Богу, Гулевичей и сейчас на свете немало. А было бы больше, было бы ещё лучше. В истории много случаев угасания родов, даже самых славных. Так что в этом деле Гулевичи должны поддержать друг друга, и с равным желанием трудиться над созданием самого ценного для нашего рода продукта – новых Гулевичей.

Гамлет Карапетович Гулевич – Добегулия (по матери).